Википедия:К удалению/4 февраля 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проницаемость грунтов

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#Проницаемость грунтов. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 4 февраля 2021 (UTC)

как автор данной статьи считаю что её можно удалить. по-хорошему ее нужно очень много дорабатывать и и в плане читаемости на русском языке и уточнения списка литературы. Текст страницы грубо нарушает правила русского языка и/или научный стиль изложения. В этой статье или разделе имеется список источников или внешних ссылок, но источники отдельных утверждений остаются неясными из-за отсутствия сносок. прошу не расценивать выставлении на удаление как способ привлечения внимания к статье.— Ayratayrat (обс.) 23:28, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статья о физическом свойстве грунтов. Как бы не было очевидно, что проницаемость включает в себя не только жидкость, но и газы - поголовно все источники говорят о воде [1] [2] [3] и в английских источниках так же [4] говорится о жидкостях. Таким образом статья представляет собой дубль Водопроницаемость грунтов и Удалить по О8 "Копия существующей страницы". Могу только предположить, что это связано с нефтедОбычей. Я сделал редирект на упомянутую статью - хотя это противоречит правилу перенаправлений "от общего к частному", но здесь крайне запутанная ситуация + есть что перенести в ту версию. Saramag (обс.) 05:37, 11 февраля 2021 (UTC)

  • Вы правильно сделали что сделали перенаправление на водопроницаемость! Если бы увидел её раньше что есть такая статья водопроницаемость не стал создавать статью проницаемость грунта! Однако сейчас ситуация такая что с русской страницы водонепроницаемость он не показывает путь на английскую страницу permeability of soil. получается что две статьи об одном и том же не имеют прясой ссылкы друг на друга.— Ayratayrat (обс.) 07:54, 23 февраля 2021 (UTC)

Уири, Джейк

Пусто, значимость не показана. — Schrike (обс.) 01:34, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Какая-то популярность и какая-то пресса есть, актёр много снимается в достаточно популярных сериалах. Пусть будет. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 00:47, 12 февраля 2021 (UTC)

Перелыгин, Сергей Юрьевич

Значимость актера не подкреплена ни одним источником.— 93.80.3.212 02:02, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Творческая деятельность актера, несмотря на солидный стаж службы в Театре на Малой Бронной, не была отмечена ни серьезными премиями, ни вниманием критиков или (и) СМИ. Соответствие пунктам ВП:КЗДИ не подтверждается авторитетными источниками. То же самое касается и пунктов ВП:КЗМ, — небольшие роли в сериалах и фильмах не принесли особой известности актеру, широкого освещения в СМИ его жизнь и деятельность не получили. Информация, изложенная в статье, представлена в немногочисленных некрологах и «карточках» артиста. Даже если если рассматривать персону по ВП:ПРОШЛОЕ, несмотря на малое количество времени, прошедшее со дня смерти актера, — то и здесь соответствия нет. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 15:29, 10 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 1759

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#NGC 1759. -- QBA-II-bot (обс.) 05:23, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Дополнено, нетривиальные факты есть, ОКЗ показано, оставлено, — Meteorych (обс.) 17:06, 7 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 1764

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#NGC 1764. -- QBA-II-bot (обс.) 05:23, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Есть исследование вне каталогов, соответствие ОКЗ показано, оставлено.— Meteorych (обс.) 18:13, 10 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ (пункт а в списке тривиальных данных) не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:18, 4 февраля 2021 (UTC)

  • Правило ВП:МТ пункт а не нарушено, поскольку правило гласит: Под данные общие требования не подпадают статьи, о предметах которых заведомо невозможно собрать достаточно сведений, чтобы удовлетворить настоящим критериям (например, удаленные от нас небесные объекты). Такие статьи являются нежелательными и их необходимо переносить в списки сходных объектов, но до такого переноса их не следует удалять на основании несоответствия настоящим требованиям. Macuser (обс.) 13:57, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Macuser, во-первых, в оригинальном тексте правила приводится пример «древние монархи», во-вторых, для этих статей ещё можно собрать нетривиальную информацию (посмотрите на дополнения Vallasto предыдущих номинированх мной статей), но соответствие ОКЗ это может не обеспечить. Тогда статьи нужно удалять. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:55, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Монархи удалены от нас во времени, небесные объекты удалены во времени (свет от них приходит с задержкой) и в пространстве. Ваше упоминание пункта а не корректно, он не относится к этим статьям (если только кто-то не захочет сделать статью-список). Вопрос о ОКЗ к ВП:МТ прямого отношения не имеет, большинство галактик прекрасно соответствуют ОКЗ из-за наличия научных публикаций или подробностей об открытии на сайте Селигмана или дип скай, а те редкие "дырки" в последовательности надо бы просто оставить по ВП:ИВП, чтоб не осталось красных (пустых) мест - ведь табличная информация есть везде. Macuser (обс.) 16:10, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Macuser, мой опыт вынесения объектов на КУ говорит об обратном — список публикаций более чем в половине случаев пустой, а на сайте Селигмана не всегда есть подробная информация про объекты. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:03, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Вы где-то посчитали, что удалено 99 статей. Это из 7800, и в большинстве просто потому что не дошли руки у меня или у других коллег. Нет, я не спорю, есть звезды, звездные скопления и даже некоторые галактики, про которые упоминания в литературе сводятся к табличным (пока, при поиске по электронным ресурсам). Но это единицы из тысяч, при том, что объекты с высокими номерами попали в каталог в относительно современное время и именно по результатам исследований, а не просто картографирования видимого космоса в 19 веке. Возможно, было бы лучше применить правило ВП:МТ в части "необходимо переносить в списки сходных объектов", и подача скопом этих 99 несчастных была бы для читателя более информативна в плане показа чохом объектов, о которых (пока) науке нечего сказать, но пока такой список не создан (есть только указатель координат Список_объектов_NGC_(1001-2000)) и информация просто теряется. Macuser (обс.) 12:17, 8 февраля 2021 (UTC)
            • Macuser, почти все объекты NGC (кроме некоторых находящихся под обозначениями с добавочным индексом) открыты не позднее конца 19 века, и упорядочены они не по дате открытия, а по прямому восхождению. Статьи про них содержат больше информации, чем список, но в таком виде их нельзя оставлять, поэтому придётся расширять список, если вы хотите перенести всю информацию про эти объекты туда (ещё там почему-то есть не все объекты). И кстати, в данный момент коллегами подводятся итоги по данным номинациям, удалено уже 107 статей про галактики (а есть ещё звёзды и скопления). И ещё, откуда вы сделали вывод про то, что большинство объектов NGC имеют значимость? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:25, 8 февраля 2021 (UTC)
              • большинство объектов NGC имеют значимость - это галактики. ГАЛАКТИКИ.  Даже STARWARS происходит в одной далекой галактике. ОДНОЙ! Macuser (обс.) 00:14, 9 февраля 2021 (UTC)
              • перенести всю информацию про эти объекты туда - куда "туда"? В список координат? Macuser (обс.) 00:17, 9 февраля 2021 (UTC)
              • упорядочены они не по дате открытия - да не по дате, но объекты в диапазоне 4-7 тысяч гуглятся прекрасно в публикациях. Macuser (обс.) 00:19, 9 февраля 2021 (UTC)
                • Macuser, не в список координат, а в список объектов NGC, но информации там недостаточно, поэтому нужно расширять этот список, если вы хотите перенести туда все данные об объектах. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:36, 9 февраля 2021 (UTC)
                  • Какой список-то? Ссылку дайте. Список объектов NGC (1001-2000) ничего, кроме координат (ну, Ок, еще звездная величина) не содержит. Macuser (обс.) 11:43, 9 февраля 2021 (UTC)
                    • Macuser, список объектов NGC, вы на него уже приводили ссылку. Его-то и нужно расширять, если вы хотите перенести всю информацию из статей туда.
                    • Ещё: почему вы считаете, что все галактики имеют значимость? Судя по моим наблюдениям, с вероятностью 90-99% значимы скопления и туманности, а у галактик шанс примерно 50 на 50. И это потому, что скопления более интересны для астрономов, так как у них можно изучить поведение звёзд, его историю, состав, возраст и металличность, а с туманностями разговор особый, ибо нет похожих друг на друга туманностей, каждая из них обладает какими-либо отличительными особенностями. А галактики NGC находятся очень далеко от нас и очень тусклые, поэтому, чтобы детально рассмотреть их, нужна более громоздкая и дорогостоящяя аппаратура, соответственно, у учёных меньше интереса к ним. И это сужает круг того, что можно изучить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:57, 9 февраля 2021 (UTC)
                      • Это не список объектов, это список координат. Он исходит из того, что небо - сфера, и расставляет объекты на этой сфере. Там нет ни исторического (открытие), ни физического (расстояние, скорость, спектр), ни структурного (структура, вращение) аспектов.
                        Туманности изучают поскольку из газа образуются планеты и звезды, те чтобы понять историю и вместе с историей и современную структуру галактик и входящих в них звезд. Скопления - это часть галактики. Структура галактики может выражаться через качество ее звездных скоплений. Macuser (обс.) 14:34, 11 февраля 2021 (UTC)
                        • Macuser, той репликой я хотел показать, что галактики не всегда значимы, так как галактики NGC находятся очень далеко от нас и очень тусклые, поэтому, чтобы детально рассмотреть их, нужна более громоздкая и дорогостоящяя аппаратура, соответственно, у учёных меньше интереса к ним. И это сужает круг того, что можно изучить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:01, 11 февраля 2021 (UTC)
                          • галактики не всегда значимы - ну так если из 7800 незначимы 99, зачем эта возня? И стоит ли иметь эти 99 красных дырок (или даже 399), с учетом того, что наука развивается, ученые покупают громоздкую и дорогостоящую аппаратуру, получают гранты или зарплату и исследуют все новые и новые галактики? Macuser (обс.) 16:47, 11 февраля 2021 (UTC)
                            • Macuser, во-первых, я вынес на КУ объекты не до последнего NGC 7840, а только до NGC 1791, и среди оставшихся объектов будет ещё куча незначимых, во-вторых, «обработано» коллегами менее трети моих номинаций, и среди остальных двух третей тоже будут незначимые объекты (и скорее всего немало), в-третьих, если про объект, статья про который уже была удалена за незначимость, появятся источники, обеспечивающие значимость, её можно создать заново, но пока она не может существовать, так как мы на кофейной гуще не гадаем. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:55, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог

Для бота. Обе оставлены.— Meteorych (обс.) 18:13, 10 февраля 2021 (UTC)

Касумьян, Сергей Аванесович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#Касумьян, Сергей Аванесович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:24, 4 февраля 2021 (UTC)

"советский и российский хирург, деятель образования, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой факультетской хирургии". Статья, ранее удалявшаяся за незначимость. В новой версии я не наблюдаю значимости по ВП:УЧ. Что скажете, коллеги? Владлен Манилов 07:20, 4 февраля 2021 (UTC)

  • Ровно ноль пунктов значимости по ВП:УЧС, ВП:МТУ тоже не выполнены. Удалить быстро. Ahasheni (обс.) 08:56, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Встречаются данные о разработке патентов в соавторстве с другими учёными. И других - раз, два. п. 5 УЧС под вопросом. В elibrary обнаружено 47 работ профессора, но все — в соавторстве. П. 6 того же правила тоже под вопросом. Даёт ли профессорство в СМГУ значимость по п. 4 ВП:УЧС — вопрос дискуссионный. Резюмируя, у героя статья всё близко к соответствию правилам, но не до конца. При наличии соответствующего флага я бы склонился к удалению. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:26, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Работы в рецензируемых журналах почти всегда пишутся в соавторстве. Важно, чтоб это были именно нормальные журналы, а не самиздат или кафедральный междусобойчик. Macuser (обс.) 14:03, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено за необеспечением минимальных требований по информативности. Не раскрыты основные научные достижения учёного. Джекалоп (обс.) 08:29, 11 февраля 2021 (UTC)

Slayer: The Repentless Killogy

Микс недостаба про фильм и недостаба про концерт. Сабж заявлен как фильм, т.ч. по нему: нет МТФ, не показана значимость, нет АИ/ПРОВ. saga (обс.) 10:32, 4 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Источники по нему есть. Дополню на днях и оставлю. Deltahead (обс.) 08:19, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Оформил, подкинул источников. Позднее может что красивое сделаю. Оставлено. Deltahead (обс.) 04:20, 2 марта 2021 (UTC)

Atarashii Gakko!

Японская гёрл-группа 2015 года. Высшее заявленное достижение - 84 позиция по данным Oricon. По другим КЗМ значимость также не показана. Возможно, есть значимость по неоднократному освещению (п.1.3.), но требуется оценка списка источников, т.к. в статье такое освещение не показано никак - статья представляет собой набор статистических данных (спасибо, что хоть преамбула есть). Из беглого изучения (jp не владею) вижу, что половина ссылок на ютуб, собственный сайт и "родительские" источники Асобисистем - все три категории не соответствуют ВП:АИ. К обсуждению. saga (обс.) 10:43, 4 февраля 2021 (UTC)

  • Я готов проголосовать за оставление, однако статья уж очень коротка (имеется ввиду мало текста). Неоднократное освещение жизни в СМИ присутствует (например, тот же Oricon, к освещению ещё можно отнести Arama.jp, Asobisystem, Prtimes). Может, отправим на срочную доработку? — PaganiMization 17:12, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Ну Орикон так себе, но это необоснованная ничем имха. А Асобисистем - это аффилированный источник. Можно и на КУЛ, но нужна помощь с языком; коллега Yuri_Krestinichev, хоть и по другому поводу, но запомнил Вас, как знающего японский :) Посмотрите, пожалуйста, источники - есть ли смысл нести на КУЛ? saga (обс.) 17:20, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега saga, добрый вечер, тоже помню вас :) ! Посмотрел на источники — у нас несовпадение с японской версией статьи. Там их 24 и ни одной ссылки на ютуб. В частности, ASBS, okmusic, rockinon, real sound, natalie. Осмотрев обе статьи иноязычных разделов, могу сказать, мы имеем две статьи, созданные почти раздельно друг от друга. Английская версия статьи имеет то, чего нет у японской, но и японская версия имеет то, чего нет в английской. Если главная проблема в короткости, в японской версии текстовой информации больше. Подводить итог не берусь, но информацию предоставил. С уважением, — 友里(обс) 18:05, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

По обсуждению выше на правах номинатора снимаю и несу на КУЛ, что (согласно правилам) не мешает выставить на КУ потом повторно. saga (обс.) 18:16, 10 февраля 2021 (UTC)

Яйцо-печать

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#Яйцо-печать. -- QBA-II-bot (обс.) 11:30, 4 февраля 2021 (UTC)

Некое яйцо, якобы Фаберже. Единственный источник в статье, который говорит про само яйцо - сайт Artnet Scandinavia с описанием аукциона. Ничего другого нагуглить у меня вообще не получилось. Даже если яйцо действительно работы Перхина, критериям ВП:КЗ статья на данный момент не отвечает. Отдельного внимания заслуживает вялотекущая война правок автора статьи за изображение в карточке (первоначальный вариант с отсутствующим элементом декора в левой части заменяет на, как мне (и участникам в англовики) кажется, отредактированный с отзеркаленным элементом декора. Сам автор статьи заявляет, что и первоначальное фото залил он, и вообще дескать ему виднее, какое фото правильное (см. его СО). — Sigwald (обс.) 11:29, 4 февраля 2021 (UTC)

Коллеги из enwiki нашли заметку на финском, но речь опять про тот же аукцион, вся инфомация о яйце - два фото и несколько строчек. — Sigwald (обс.) 09:09, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Вообще заметку можно прочитать, там речь не об аукционе, а о финнах, работавших с отцом и сыном Фаберже. В частности о Вигстрём, Хенрик (тот еще финн, конечно, ну да ладно). Говорят о его коллекции и яйцо с финским провенансом ее иллюстрирует. К стати, не очень в тему - они обсуждают отличие стилей Вигстрема и Перхина, но зато Вигстрем был учеником и преемником Перхина, который умер в 1903. Macuser (обс.) 21:08, 10 февраля 2021 (UTC)

Shiawase-wo

Здравствуйте. По поводу страницы [Яйцо-Печать_(изделие_Фаберже)|Яйцо-печать]. Я добавляю её, потому что не понимаю какие необходимы аргументы нужно еще привести для ее "верификации". Указанные фото сделаны для оформления документов Скурловым Валентином Васильевичем. Он даже выложил фото их в своем личном блоге на что я приложил ссылку. Могу приложить ссылку на этот документ [Яйцо-печать] Все фотографии сделаны на студии. Оно появлялось один раз в аукционном доме Буковски, но там абсолютно другие фото. Я понимаю, что в интернете мало информации о нем. В этой статье максимально подробно описано изделие. Плюс есть документы от человека который связан с домом Фаберже. Мне не понятно, почему ее в очередной раз удаляют. С таким подходом можно удалить половину статей в Википедии. С уважением Shiawase-wo (

Заранее, благодарю.


Итог

Статья о яйце. Из источников в статье было (такие же в интервиках):
https://gerbovnik.ru/arms/2932.html
https://rg.ru/2016/03/04/rodina-denisov.html
http://www.artnet.se/konstnyheter/konstauktioner/bukowskis-helsingfors-spring-sale-26-may/
В первых двух оно не упоминалось, а вот с последним неувязки. Во-первых, это сайт аукциона (ангажированный), во-вторых не указана редколегия или хотя бы автор. В-третьих, [5] если взять заметку из финского аукциона (краткое упоминание яйца), то не сходится автор произведения (Першин VS Mikkelistä Pietariin). Самостоятельный поиск затруднён распространённостью фразы egg stamping. Так нет независимого ВП:АИ c подробным осмотром истории яйца, то ВП:Значимость не показана - удалено. Saramag (обс.) 19:35, 11 февраля 2021 (UTC)

Фальшивый мотив (Фитиль)

МТФ не выполнены. АИ отсутствуют. Значимость не показана. saga (обс.) 11:30, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо за поиск источников:

  • Сергей Капков. Вячеслав Котёночкин // Наши мультфильмы / Арсений Мещеряков, Ирина Остаркова. — Интеррос, 2006. — ISBN 5-91105-007-2. Архивная копия от 31 августа 2007 на Wayback Machine

но этот мультфильм в них не описывается подробно. Сам нашёл в энциклопедии только факт существования [6] мультфильма. Удалено так как нет ВП:АИ подробно рассматривающих мультипликационный фильм. Saramag (обс.) 20:18, 11 февраля 2021 (UTC)

Дача Гундяева

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#Дача Гундяева. -- QBA-II-bot (обс.) 12:33, 4 февраля 2021 (UTC)

? ** Сложно найти аргументы, что это дача Гундяева. Почему же именно "Гундяева" , а не патриарха ? Вероятно, по причине ВП:Трибуна. На данное название нет ни одного авторитетного источника. В таком виде - удалить. 31.202.13.3 11:51, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Возможность существования статьи определяется энциклопедической значимостью. Для этого предмет статьи должен "достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках". В данном случае статья основана либо на неавторитетных источниках, либо это аффилированные источники, либо авторитетные источники лишь упоминают в новостном аспекте в связи с РПЦ или патриархом и и могут подтвердить лишь факт существования объекта, но не описывают его подробно. Тоже можно сказать и про источники, которые находятся в интернете. Сейчас если устранить другие, высказанные в обсуждении замечания ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА и др. от статьи ничего не останется. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. Atylotus (обс.) 10:33, 24 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ждановский, Николай Степанович

Мало того, что значимость сомнительна, так автор даже не потрудился привести дату смерти этого одногодка Брежнева. Albinovan (обс.) 12:51, 4 февраля 2021 (UTC)

  • Бывает, что дата смерти неизвестна. Как раз в этом ничего страшного нет.— 93.80.3.212 13:07, 4 февраля 2021 (UTC)
  • ВП:МТУ не выполняется: нет ни даты смерти, ни сферы научных интересов, списка основных трудов, ни наименований научных направлений. Только то, что был соавтором первого учебника для сельскохозяйственных вузов и работал на таких-то кафедрах. Вдобавок, нет ни одного АИ. Sergii.V.V. (обс.) 13:11, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения статья была дополнена, в принципе по меньшей мере 3 критерия ВП:УЧС находятся: публикации, учебники и профессорство в одном из ведущих аграрных вузов страны. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:54, 26 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мифтахов, Азат Фанисович

с ВП:ЗКПАУ. Не соответствует требованиям ВП:КЗП к ученым и к общественным деятелям. Возможно проходит как террорист, но и здесь сомнительно, так как в КЗП речь идёт о людях, совершивших из ряда вон выходящий поступок, а сабж по версии следствия к нему только готовился, а по собственным словам и вовсе ничего не планировал. Какого-то устойчивого интереса неновостных источников не наблюдается. Coucoumber (обс.) 13:26, 4 февраля 2021 (UTC)

  • Я не смог найти неновостные источники, которые писали бы об этом деле. Может быть у вас получится найти какие-то авторитетные в юриспруденции источники, в которых подробно рассматривается дело? Coucoumber (обс.) 15:30, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Дело значимо не как юридический казус, а как факт политической жизни. Аналитика есть [7],[8], двухлетнее систематическое новостное освещение есть, социальная активность вокруг его освобождения тоже ведётся [9],[10]. — Igor Borisenko (обс.) 15:44, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Обычные новости и комментарии к ним. На мой взгляд без источников по юриспруденци дело само по себе значимым считать нельзя. Я правильно понимаю, что вы считаете, что любое уголовное дело, о котором написали в газете, является значимым? Coucoumber (обс.) 16:44, 4 февраля 2021 (UTC)
  • "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Это не я считаю, а правило ВП:ОКЗ. — Igor Borisenko (обс.) 16:49, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Приведенные источники не авторитетны в юриспруденции, чтобы считать уголовное дело значимым по ОКЗ. Значимость персоналии тем более не показана по КЗП. Ваш подход означает значимость любого уголовного дела, о котором написали в обычном непрофильном СМИ. СМИ пишут об уголовных делах ежедневно. Coucoumber (обс.) 16:58, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Не соглашусь. Вот у нас районный депутат взял взятку миллион рублей, и все газеты написали, в принципе полноценные новостные статьи: и суть дела разобрана, и стороны описаны, и ход событий, и комментарии юристов. И что? Надо нести в Википедию "Дело Иванова"? И таких публикаций море. Значимость именно уголовного дела должна основываться на публикациях в авторитетных по юриспруденции источниках. Мы же не пишем статьи о квантовой физике не основе публикаций в Аргументах и Фактах? Почему вы считаете, что о юриспруденции - можно? Coucoumber (обс.) 20:36, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Персона действительно вряд ли обладает самостоятельной значимостью, однако само дело приобрело международный резонанс — помимо приведённых в номинации и в статье источников, оно достаточно подробно описывается в заявлениях в поддержку Азата со стороны Американского математического общества, Бразильского математического общества, Французского математического общества и Лондонского математического общества. Таким образом, можно констатировать выполнение общего критерия значимости — достаточно подробного освещения в независимых [неновостных] авторитетных источниках. Статья переименована и оставлена. adamant.pwn — contrib/talk 00:38, 11 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кайдановская, Зоя Александровна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#Кайдановская, Зоя Александровна. -- QBA-II-bot (обс.) 14:06, 4 февраля 2021 (UTC)

По источникам поминается как дочь Симоновой и Кайдановского, самостоятельно же нигде. Быть чьим то ребенком в критериях значимости не указано.— 93.80.3.212 14:02, 4 февраля 2021 (UTC)

Быстро оставить! Несомненно известная и медийная личность, известная не засчёт имён родителей, а за свои многочисленные роли в кино и театре Максим06 (обс.) 21:00, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статья доработана, приведенными источниками подтверждается требуемое п. 1.3 ВП:КЗДИ «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны». Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:34, 11 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Покров, Аня

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#Покров, Аня. -- QBA-II-bot (обс.) 15:40, 4 февраля 2021 (UTC)

Мне сложно оценить, но есть сомнения в значимости персонажа по ВП:МУЗЫКАНТЫ. — redBoston 15:40, 4 февраля 2021 (UTC)

Подавляющее большинство приведенных источников - про отдельные объекты творчества (дают значимость для песни, для челенджа, для видео), а не про сабж. saga (обс.) 07:25, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

По совокупности представленных источников соответствие КЗМ показано. Оставлено. Отмечу лишь, что ВокругТВ не является АИ, но тривиальная информация оттуда может использоваться в статьях. Deltahead (обс.) 09:12, 5 февраля 2021 (UTC)

Агафонов, Владислав Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#Агафонов, Владислав Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:01, 4 февраля 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 января 2014#Агафонов, Владислав Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:59, 4 февраля 2021 (UTC)

Музыкант, удалялось 7 лет назад за незначимость. С тех пор поучаствовал в написании музыки к нескольким фильмам и вроде всё. Ссылки даны только на свой сайт и на первичку (фильмы). — Igor Borisenko (обс.) 15:56, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Неформальная статья без свидетельств соответствия ВП:КЗМ и без источников.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 16:06, 11 февраля 2021 (UTC)

Военные

Тонких, Евгений Николаевич

Ныне живущий военный, командир дивизии. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет. — Igor Borisenko (обс.) 16:13, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии критериям значимости для военных. Джекалоп (обс.) 09:22, 11 февраля 2021 (UTC)

Кирси, Павел Валентинович

Сменщик предыдущего. Те же проблемы, ещё и источники отсутствуют. — Igor Borisenko (обс.) 18:10, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Не было показано в требуемом объеме соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 21:23, 11 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость отсутствует вообще. Единственный источник никак не авторитетен. По сути эта "Книга Памяти Ивановской области" — местная Доска Почёта. Удалить SG (обс.) 06:04, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Для бота. AntonBanderos (обс.) 16:15, 11 марта 2021 (UTC)

Totenlieder

Альбом немецкой группы. В статье значимость не показана, АИ нет. Симптоматичное отсутствие признаков значимости в en-wiki и еще более симптоматичное отсутствие вообще статьи в de-wiki. saga (обс.) 19:34, 4 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Соответствия альбома ВП:ОКЗ на данный момент не наблюдается, ВП:АИ, доказывающих значимость статьи, за неделю не появилось. Удалить. — PaganiMization 05:26, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги У:Ondslaught по существу подтверждаю. Удалено в связи с отсутствием самостоятельной энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 21:26, 11 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пробуждение (отменённый фильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#Пробуждение (отменённый фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 19:59, 4 февраля 2021 (UTC)

Фильм, съемки которого продолжались всего 10 дней, после чего прекратились и с тех пор за 6 лет так и не продолжились. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Насколько я могу судить, все представленные ссылки - на новости о запуске фильма и об остановке процесса. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 19:52, 4 февраля 2021 (UTC)

  • "В фильме должны были сняться Бен Кингсли, Пайпер Перабо, Камерон Монахэн и Эллен Бёрстин." - состав выдающийся. "на новости о запуске фильма и об остановке процесса" - фильм не сняли, соответственно рецензий на него нету. Статья представляет собой статью о проекте и производстве фильма, что правилами не запрещено. Источники - THR, Deadline - более чем авторитетные. Кирилл С1 (обс.) 15:52, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Думаю, эти источники снимают все вопросы по поводу значимости и ВП:Неновости, короткому всплеску интереса: [12], [13], [14], [15],[16]. Кирилл С1 (обс.) 12:27, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

Факт отмены съемок фильма на 10 день не отменяет его соответствие ВП:ОКЗ: достаточно подробно освещается в авторитетных источниках — [17], [18], причём не только в периодах начала и окончания съемок, а и после — [19] (что исключает короткий всплеск ВП:НЕНОВОСТИ). Спасибо за поиск источников коллеге Кирилл С1. Соответствие ВП:ОКЗ есть, оставлено. — Rainbowfem (обс.) 17:35, 15 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Николай T1One

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#Николай T1One. -- QBA-II-bot (обс.) 20:09, 4 февраля 2021 (UTC)


Значимость музыканта не просматривается. На rap.ru упоминается только в комментах. Vyacheslav Bukharov (обс.) 20:05, 4 февраля 2021 (UTC)

Почему ? Если набрать хит парад "Почему так больно" Откроется много новостей ,потому что песня все еще популярна https://entermedia.io/news/vkontakte-nazval-samye-populyarnye-treki-2019-goda/ https://www.likeni.ru/events/vkontakte-nazval-30-samykh-populyarnykh-trekov-2019-goda/amp/ https://udm-info.ru/news/society/12-12-2019/vkontakte-nazvala-samye-populyarnye-treki-i-albomy-2019-goda?amp=1 2A02:2698:24:42AA:1078:6D1D:F43B:800D

Автоитог

Страница была удалена 13 февраля 2021 в 10:22 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 14 февраля 2021 (UTC).

Мардахай овшолум

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#Мардахай овшолум. -- QBA-II-bot (обс.) 20:19, 4 февраля 2021 (UTC)

Поэт. Под именем Мардахай бен Овшолум статья ранее была удалена как копивио, но источник не был указан. Нынешняя версия статьи создана тем же самым автором и тоже выглядит скопированной откуда-то, но источник в интернете не ищется. Вполне возможно копивио с бумажного источника. Надо разбираться. Да и с энциклопедической значимостью персоны тоже надо бы разобраться. — Grig_siren (обс.) 20:16, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено в связи с нарушением авторских прав нескольких источников. Кронас (обс.) 21:31, 11 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • @Кронас, коллега, а источник, откуда было копиво нашли? Если да - напишите источник. Saramag (обс.) 07:10, 12 февраля 2021 (UTC)
    • В статье были вот эти указаны
      - Учебники по изучению литературы за 8 класс в кумыкских СОШ, начиная с 2012г.
      - Даниил Атнилов «Шогьиргьой тати» - «Татские поэты», Махачкала, 1947г.;
      - Амалдан Кукуллу, «Мардахай Овшолум – песни, стихи , хвалы, эпитафии», Москва, 1995г.
      - Г.Б.Мусаханова, к.ф.н. «Татская литература, (Очерк истории. 1917 – 1990),
      - Г. Мусаханова к.ф.н.«Письмо-отзыв» на Первое издание книги Ш.А.Шалумова «Легендарный Мардахай Овшолум Сибири» и пожелания на второе издание этой книги. - Манашир Якубов: «Мардахай Овшолум Сибири –символ национально-поэтической традиции», Журнал «Народы Дагестана», № 1, 2002г. - Х.Авшалумов, «Поэт-бунтарь Мардахай Овшолум Сибири», газета «Дагестанская правда», №98-104 от 8 декабря 1995г.по 5 января 1996г.; - Лия Микдаш Шамаилова: История и культура горских евреев Кавказа. Иерусалим, 2009г.
      - Шалум Шалумов «Легендарный Мардахай Овшолум Сибири - поэт-классик горско-еврейской поэзии, защитник народа». Израиль, Нетания, 2009г. - Шалум Шалумов «Поэт-бунтарь Мардахай овшолум Сибири 1860-1925». Израиль, Бат-ям, 2013г. - Российская Государственная Библиотека.
      - Библиотека МЕОЦ и др.
      - Краткая еврейская энциклопедия 1982 г., изданная в Израиле и в Америке,
      - Российская еврейская энциклопедия 1995г. Saramag (обс.) 07:12, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Вопрос снимается - я попробовал погуглить "Мардахай овшолум", перечисленные выше источники - нет ничего, возможно мистификация. Saramag (обс.) 07:18, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Коллега, сразу пробивается 3 интернет-ресурса по тексту, который есть во введении. Уже далее по тексту идет очевидный неформат, с очевидными заимствованиями разных фраз с разных мест. Конкретизируя можно сказать «нарушения авторского права и неформат». Кронас (обс.) 17:38, 12 февраля 2021 (UTC)

Черный чеснок

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#Черный чеснок. -- QBA-II-bot (обс.) 20:20, 4 февраля 2021 (UTC)

Статья написана полурекламным-полунеграмотным языком. Выношу не на КБУ, потому что допускаю значимость продукта. Пока что выглядит совершенно невразумительно. P.S. Теперь обратил внимание, что старое имя участницы - «Sweet Garlic», что наводит на мысли о явной рекламе. Rijikk (обс.) 20:18, 4 февраля 2021 (UTC)

  • Вообще это полная копия из Укр-Вики, но основной автор тот же. А статью Sweet Garlic про бренд украинцы уже снесли, по поводу чего автор там возмущалась... точнее, возмущались, во множественном числе - и там был задан вопрос про коллективную учетку. Но тема значима: в других Вики приведены АИ, есть подробное рассмотрение. — Vulpo (обс.) 13:37, 5 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде критихеских недостатков нет — оставить. Komap (обс.) 09:10, 26 октября 2021 (UTC)

Итог

Оставлено согласно предварительному итогу. Если есть проблемы со стилем, то их можно решить редактированием, а не удалением — Butko (обс.) 13:30, 26 октября 2021 (UTC)

NGC 7487

Значимость по ОКЗ не показана. В источниках - каталоги, перепечатки из каталогов, БД НАСА. Мило приведенный в разделе ссылок переход на harvard.edu выдает Sorry no results were found for "NGC 7487". saga (обс.) 20:20, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

В SIMBAD действительно глухо, но у Селигмана довольно интересная история открытия, переведенная @Vallastro, думаю что ВП:ОКЗ выполняется Ghuron (обс.) 03:43, 24 марта 2021 (UTC)

Дубровский, Георгий Константинович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#Дубровский, Георгий Константинович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:31, 4 февраля 2021 (UTC)

Спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Статья представляет собой исключительно статистическую информацию, что не соответствует правилу ВП:ЧНЯВ в части "не архив". — Grig_siren (обс.) 20:20, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Персона значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ п.5 — хоккеист провел, минимум, один матч в основном составе клуба Украинской хоккейной лиги «Сокол» (Киев). Доработал по ВП:АИ, дополнил содержание. Соглашаясь с предложением уважаемого коллеги Igor Borisenko, ― убрал избыточную статистическую информацию. Оставлено. — Dubrus (обс.) 21:14, 5 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Миасский городской округ

Лотуха из серии всё обо всём. Ощущение, что автор попытался собрать все 100 % статей, связанных с Миасским ГО. Навигация среди столь разнородных объектов не нужна. 194.50.14.85 21:44, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

После разделения на Шаблон:Населённые пункты Миасского городского округа, Шаблон:Миасс и Шаблон:География Миасского городского округа этот больше не нужен. Четыре включения я поправил в соответствии с тем, в какой части они оказались. Удалено как более не используемый шаблон. Викизавр (обс.) 15:42, 17 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

The Life I Chose

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/4 февраля 2021#The Life I Chose. -- QBA-II-bot (обс.) 21:52, 4 февраля 2021 (UTC)

С быстрого: нет ВП:АИ, нет подтверждения значимости сингла. Meiræ 21:45, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удаляю по аргументации в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 16:09, 11 февраля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_февраля_2021&oldid=134955651